Radosław Stanisławski | 5 lipca 2013, 14:32

APU AMD - jak akcelerowane układy firmy AMD szturmowały rynek PC

Kilka dni temu firma AMD opublikowała bardzo ciekawą infografikę przedstawiającą ewolucję i wpływ akcelerowanych procesorów APU na rynek współczesnych komputerów. Choć wielu z Was uzna to za 'marketingowy bełkot', warto przyjrzeć się jej bliżej i spróbować wyciągnąć z niej pewne przemyślenia.

Jak APU szturmowało komputery

Zaczynamy od samej góry - czyli sensu istnienia koncepcji APU. Koncepcja integracji w jednym układzie zarówno procesora jak i układu graficznego jest z nami już od czasu premiery platformy Brazos (chociaż paradoksalnie pierwszym układem konsumenckim ze zintegrowanym układem graficznym był... Intel Atom N450 oparty na platformie Pine Trail), czyli 2011 roku. Początkowo stanowiła rozwiązanie jedynie dla osób poszukujących małego, energooszczędnego komputera do typowo biurowej pracy. Wydajność Brazosa już w chwili premiery nie powalała, ale w zastosowaniach typowo biurowych ta koncepcja miała sens, o czym pisaliśmy w poświęconym temu artykule. 

then_now

Znacznie ważniejszym krokiem było wprowadzenie rodziny Llano wraz z nową podstawką FM1 czyli pierwszego dostępnego na szeroką skalę APU dla komputerów stacjonarnych. Kombinacja Radeona HD 6550D i procesora serii K10 na papierze wyglądała bardzo zachęcająco, choć w rzeczywistości do gier nadawała się wciąż średnio i pozwalała na rozgrywkę jedynie w minimalnej ilości detali w najniższej rozdzielczości.

Kolejnym krokiem było wprowadzenie rodziny Trinity, w której obok nowej serii procesorów opartych o rdzenie Piledriver zadebiutowała również nowa podstawka - FM2 oraz nowy, znacznie wydajniejszy układ graficzny serii Radeon HD 7000, który pozwalał już myśleć nie tylko o najniższych rozdzielczościach w nowych produkcjach, ale czasem nawet o wysokiej rozdzielczości FullHD (wciąż jednak w niskiej jakości detali).

Swojego rodzaju „refreshem” była premiera Richlanda. Nowe nazewnictwo w praktyce oznaczało lekko podbite zegary CPU i GPU.

Krzemu, dajcie więcej krzemu 

Wraz z czasem zmieniała się nie tylko wydajność (lub cyferki...) kolejnych układów ale również procent zajmowanego miejsca przez GPU na krzemowym jądrze procesora. W procesorach Llano 37% powierzchni krzemu stanowił układ graficzny (tę rolę odgrywały układy Radeon HD serii 6000). Podczas gdy w Trinity i Richlandzie było to już aż 42 % powierzchni procesora. Analogiczną sytuację obserwujemy w przypadku konkurenta - Intela.

igp_participate

Widać więc pewnego rodzaju trend do zwiększania udziału IGP (zintegrowanego układu graficznego) w całej powierzchni procesora. Czy jest to wyznacznik stanowiący o czymkolwiek? Moim zdaniem nie. Gdybyśmy porównali rozmiar IGP procesora Core i5-3570K (4 rdzenie i HD Graphics 4000, które zajmuje 27% powierzchni krzemu) do Core i3-3225 (2 rdzenie i HD Graphics 4000, które zajmuje około 37% powierzchni krzemu) i na tej tylko podstawie mieli wybrać procesor... :)

Dla kogo jest APU (zdaniem AMD)

Przedostatni element infografiki poświecono zastosowaniom, w którym APU może mieć szczególnie „mocne” argumenty za sobą. Edycja zdjęć, filmy, przeglądanie internetu, szeroko pojęta twórczość, zdalne przechowywanie danych czy gry - tymi zastosowaniami chwali się AMD. 

Uwzględniając coraz szersze wsparcie dla technologii OpenCL (o której szeroko wspominaliśmy tutaj), rzeczywiście w niektórych programach do obróbki multimediów (np. Adobe Photoshop CS6, GIMP czy zapowiadane wsparcie w Adobe Premiere Pro) procesor APU prezentuje wyższą wydajność gdy wykorzystamy wsparcie duetu CPU i GPU. Niestety, często pomimo tak dużego wsparcia konkurencyjne rozwiązania i tak okazują się być szybsze.

applications

Tam, gdzie OpenCL nie jest akcentowany (czyli w zdecydowanej większości przypadków, bo jak wspomnieliśmy w poprzednim artykule, jego implementacja jest bardzo kłopotliwa i raczej powolna przez co lista aplikacji wykorzystująca go rośnie bardzo powoli) procesory APU prezentują wydajność normalnych, modułowych CPU AMD. Dla przeciętnego użytkownika w aplikacjach codzinnego użytku wpływ akceleracji OpenCL jest więc znikomy bądź nawet żaden.

Przeglądanie sieci, developing i centra danych to rzeczywiście zastosowania do których APU się nadaje, podobnie jak każdy inny procesor dostępny na rynku, więc ten element... pominę :) 

Gry, czyli najbardziej przyziemny a zarazem najbardziej popularny wśród PCLaboiwczów element z wachlarza AMD to nieco skomplikowany temat. Zintegrowane Radeony serii 6, 7 i 8 rzeczywiście umożliwiają więcej niż również zintegrowana konkurencja, ale wciąż na tyle mało że możemy zapomnieć o nowych i wymagających grach w innej niż niska rozdzielczość. O najbardziej wymagających grach (typu Crysis 3, Far Cry 3) w ogóle możemy zapomnieć... Niestety, często kupno procesora i karty graficznej (oba od AMD) jest rozwiązaniem nie tylko szybszym, ale też tańszym.

Dla kogo jest APU (moim zdaniem) 

Gdzie więc moim zdaniem APU jest naprawdę bezkonkurencyjne? Tam, gdzie nie ma miejsca na zewnętrzną kartę graficzną a zadowala przeciętna wydajność w grach, czyli komputerach all-in-one, nettopach oraz małych komputerkach mini-PC. Ten temat już zresztą miałem okazję poruszyć a nawet nagrodzić procesor rodziny Trinity - A10-5700 który w małej obudowie (widać ją na zdjęciu poniżej) zapewniał znacznie większe możliwości niż konkurencja właśnie w grach.

isk_110

Trochę posmuciłem, ale to nie tak że jestem przeciwnikiem APU. Wręcz przeciwnie. Widzę w tej koncepcji naprawdę spory potencjał co zresztą widać nie tylko po nadziejach jakie widzi w nim AMD ale również Intel, stopniowo zwiększając wydajność swoich zintegrowanych układów graficznych.

Now APUs are everywhere!

Sam spód infografiki wieńczy takie oto przesłanie:

apu_everywhere

Tak naprawdę rzeczywiście już żyjemy w czasach „APU”, bo jakby nie patrzeć większość procesorów dostępnych na rynku ma IGP (niekoniecznie tylko tych od AMD) ;)

Komentarze
Aule
5 lipca 2013, 15:04
Kolega ostatnio składam nowy komputer i chciał właśnie kupić APU jednak po przeczytaniu testów stwierdził że do jego zastosowań wydajniejsze w tej samej cenie będą oddzielnie CPU i GPU. Podzielam zdanie autora jeśli chodzi o APU w komputerach all-in-one.
8
Stefan999
5 lipca 2013, 15:22
W zasadzie w Apu są karty oparte tylko na szóstej generacji. VLIW 4 i VLIW 5 dla ścisłości.
3
radek_z
5 lipca 2013, 15:33
Jeśli AMD dopracowało by sterowniki i np. możliwe byłoby połączenie APU z dedykowaną grafiką w CrossFire i dawałoby to zauważalną poprawę komfortu w grach to od razu bym w to poszedł.

No właśnie te sterowniki. Nie dość że Cross Fire z dedykowaną grafiką wcale nie dawał poprawy komfortu gry pomimo większej ilości klatek, to zwłaszcza w kontekście APU dziwne dla mnie jest podejście działu kart graficznych AMD który pisze sterowniki lepiej zoptymalizowane pod Intela niż pod własne procesory. O ile w grafikach dedykowanych tą koncepcje jakoś można obronić to co ma powiedzieć posiadacz APU, gdzie sterowniki do jego grafiki lepiej korzystają z potencjału Intela niż CPU AMD z którym ta grafika jest zintegrowana?
9
Realt
5 lipca 2013, 19:04
Niestety przez to że IGPu AMD są oparte o VLIW a nie GCN tracą bardzo dużo. Ponadto firma nie umie wykorzystać swojego potencjału i zbankrutuje prędzej lub później ( coraz mniejsze zyski, brak widoków na poprawę, akcjonariusze tego nie lubią i pójdą do konkurencji ) bo na rynku procków desktopowych ( tak jak na rynku mobilnym ) nie znaczy już praktycznie nic, nie przez dużo gorsze produkty ale przez złe doświadczenia po BD i działania marketingowe . Podstawowym błędem było rozwijanie konstrukcji modułowej zamiast starego dobrego K10.5.
Edytowane przez autora (2013.07.05, 19:06)
0
SunTzu
5 lipca 2013, 19:44

Rdzeń trinity się zwiększył o większy % niż wzrost GPU vs llano. To oznacza, że CPU w Trinity zajmuje więcej miejsca niż llano oferując generalnie mniejszą wydajność.
Edytowane przez autora (2013.07.05, 19:53)
-1
SunTzu
5 lipca 2013, 19:53
Realt (2013.07.05, 19:04)
Niestety przez to że IGPu AMD są oparte o VLIW a nie GCN tracą bardzo dużo.

Konkretnie ile?
Powiedz mi jakie GPU w miejsce tego trinity mógłbyś wsadzić?

Bo jeśli sądzisz, że w miejscu 384 shaderów VLIW mógłbyś wsadzić 384 shaderów GCN to się mylisz. Wsadzisz ich dużo, dużo mniej.

Trinity 1,3B tranzystorów
4670 zajmuje 0,5B tranzystorów
5670 zajmuje 0,6B tranzystorów
8720m 384 PSów@GCN zajmuje 0,9B tranzystorów wg. Notebookcheck.
Edytowane przez autora (2013.07.05, 20:29)
-1
CortexM3
5 lipca 2013, 21:19
Realt (2013.07.05, 19:04)
Niestety przez to że IGPu AMD są oparte o VLIW a nie GCN tracą bardzo dużo. Ponadto firma nie umie wykorzystać swojego potencjału i zbankrutuje prędzej lub później ( coraz mniejsze zyski, brak widoków na poprawę, akcjonariusze tego nie lubią i pójdą do konkurencji ) bo na rynku procków desktopowych ( tak jak na rynku mobilnym ) nie znaczy już praktycznie nic, nie przez dużo gorsze produkty ale przez złe doświadczenia po BD i działania marketingowe . Podstawowym błędem było rozwijanie konstrukcji modułowej zamiast starego dobrego K10.5.

trudno się nie zgodzić że AMD, płynie ku wodospadowi zagłady. Szczerze trudno byłoby mi dzisiaj, znaleźć atut za CPU bądz APU AMD. PS4 i X ONE, szczerze gdyby NVidia zdecydowała się rok wcześniej na sprzedaż licencji na GFy, Intel byłby w stanie zaproponować taki SOC do nowych konsol, że AMD nawet nie miałoby z czym wystartować do tego. Firma jest ogromnie do tyłu, w sprzęcie, nie potrafi napisać dobrych sterowników dla własnych kart graficznych na własne CPU. Nie widac, żadnego nowego CPU na horyzoncie, który mógłby zaoferować, konkurencje, nawet do tanich Intelów. AMD co prawda jest teraz skupione na produkcji układów do konsol, ale jak szybko nie zrobi czegoś, z CPU, i sterownikami do GPU, to tak jakby było, na tratwie ratunkowej na środku oceanu, z której uchodzi szybko powietrze.
1
radek_z
5 lipca 2013, 21:27
Co do tej zagłaty to może lekka przesada. Mają podpisane kontrakty na kilka lat na dostawy układów do konsol, a tym samym zagwarantowany jakiś tam stabilny przychód, więc zagłady im nie wróżę.
0
Grave
5 lipca 2013, 23:27
radek_z (2013.07.05, 21:27)
Co do tej zagłaty to może lekka przesada. Mają podpisane kontrakty na kilka lat na dostawy układów do konsol, a tym samym zagwarantowany jakiś tam stabilny przychód, więc zagłady im nie wróżę.


Zagłady nie będzie, sam Intel już o to zadba żeby AMD przypadkiem nie padło. Na konsolach to raczej marża jest niska, ale AMD też załapało się na niezły kontrakt z Apple (Fire PRO do nowych Maków PRO), więc coś tam im się też udaje zdziałać mimo, że cały czas są pod kreską.
3
Raphael1
6 lipca 2013, 00:28
HSA
Kiedy intel się przyłączy?.. przecież idą w podobnym kierunku.
(żeby było śmieszniej, AMD jest jedynym członkiem HSA z x86)
0
Assassin
6 lipca 2013, 10:42
Tym stosunkiem CPU do GPU to chodzi chyba o to, że niby AMD osiągnęło już 'sweet spot', a Intel dopiero do niego zmierza. Czy to prawda? Raczej nie do końca, ale jednak ma więcej sensu od przyjęcia, że wg AMD im więcej GPU w APU tym lepiej ;)
1
Avitr
6 lipca 2013, 11:23
Póki gry robione są jeszcze na 'stare' konsole (X360, PS3) to na PC mają dość małe wymagania i nawet na APU da się grać. Druga sprawa to że posiadacze APU często mają też tanie monitory, z rozdzielczością 1280x1024 lub 1366x768, wtedy gra chodzi znacznie płynniej niż w fullhd 1920x1080. Trzecia sprawa to że APU są często kupowane na rynkach rozwijających się (Azja, Ameryka Południowa, Europa Wschodnia), tam ludzie nie kupują nowych gier za 50$ w momencie premiery, ale raczej dopiero po roku, dwóch gdy ich ceny spadną, a jednocześnie APU zdążą juz przyspieszyć przez te 1-2 lata.
-1
raf3d
6 lipca 2013, 11:55
radek_z (2013.07.05, 21:27)
Co do tej zagłaty to może lekka przesada. Mają podpisane kontrakty na kilka lat na dostawy układów do konsol, a tym samym zagwarantowany jakiś tam stabilny przychód, więc zagłady im nie wróżę.

Przypomnij sobie co ATI sprzedało do konsoli Xbox 360, bo na pewno nie układ.
-1
qwerty5712
6 lipca 2013, 12:02
Mi się podoba wizja APU, ale potrwa to jeszcze trochę zanim wejdzie. Z samego czystego gpu jeszcze nie ma dużo aplikacji, które korzystają. Jednak jeżeli by, nie utrudniało procesu wytwarzania oprogramowania,(Pisałem pare rzeczy pod GPU i wiem jak to ból) to było by to świetne, bo dużo rzeczy się da zrównoleglić jednak musi, to być uproszczone dla programisty i powszechne. Ja czekam na to choć wyrokuję, że będziemy musieli poczekać z jeszcze 5-10 lat za nim CPU wyewoluje w coś wstylu APU(zakładam, że powstanie nowy koncept, który będzie się na nim opierał).
-1
mistrz_dziobania
6 lipca 2013, 12:21
Avitr (2013.07.06, 11:23)
Póki gry robione są jeszcze na 'stare' konsole (X360, PS3) to na PC mają dość małe wymagania i nawet na APU da się grać. Druga sprawa to że posiadacze APU często mają też tanie monitory, z rozdzielczością 1280x1024 lub 1366x768, wtedy gra chodzi znacznie płynniej niż w fullhd 1920x1080. Trzecia sprawa to że APU są często kupowane na rynkach rozwijających się (Azja, Ameryka Południowa, Europa Wschodnia), tam ludzie nie kupują nowych gier za 50$ w momencie premiery, ale raczej dopiero po roku, dwóch gdy ich ceny spadną, a jednocześnie APU zdążą juz przyspieszyć przez te 1-2 lata.


O kurwa, ale bzdury. :E

Nie no, poważnie czytam 3 raz i dalej zastanawiam się poco chciało Ci się wymyślać tą historię o biednych chińczykach którzy masowo kupują APU.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 12:23)
13
Luk4s
6 lipca 2013, 13:01
SunTzu (2013.07.05, 19:44)
Rdzeń trinity się zwiększył o większy % niż wzrost GPU vs llano. To oznacza, że CPU w Trinity zajmuje więcej miejsca niż llano oferując generalnie mniejszą wydajność.

PCLab nie podziela Twojego zdania (http://pclab.pl/art49830-10.html):
A10-4600M jest znacząco szybszy od poprzedników z rodziny Sabine/Llano, a przy tym zdecydowanie bardziej energooszczędny.

raf3d (2013.07.06, 11:55)
Przypomnij sobie co ATI sprzedało do konsoli Xbox 360, bo na pewno nie układ.

Przypomnij sobie ile Sony płaciło Nvidii za każdego RSXa.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 13:04)
2
SunTzu
6 lipca 2013, 13:45
@up
racja, machnąłem się trochę. Generalnie jest wzrost, a tylko czasem spadek (akurat w tych zastosowaniach na których mi zależy)

Ale rdzeń Piledrive powiększył 'powierzchnię' CPU. Niestety nie ma plusu tych modułów jeśli chodzi o powierzchnię.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 13:53)
-1
DJos
6 lipca 2013, 13:47
Ja tam czekam na rozwój wydarzeń
Edytowane przez autora (2013.07.06, 13:47)
0
Mr.FrOsT
6 lipca 2013, 13:57
Nie wiem po co cisną to apu jeszcze ciągle na przestarzałej architekturze gpu. W stacjonarce to nie ma żadnych zalet , i gigantyczna wadę chcesz sobie podnieś wydajność w 3D musisz kupić no własnie co ? Całego nowego pc-ta ?

Poza tym jest jakiś apu który ma wydajność jak hd7750 ? Bo takiego mam(w połaczeniu 2500k) i nowe gry na tym działaja już słabo także, na gra na tym apu to chyba masochizm.
-1
SunTzu
6 lipca 2013, 14:03
Mr.FrOsT (2013.07.06, 13:57)
Nie wiem po co cisną to apu jeszcze ciągle na przestarzałej architekturze gpu. W stacjonarce to nie ma żadnych zalet , i gigantyczna wadę chcesz sobie podnieś wydajność w 3D musisz kupić no własnie co ? Całego nowego pc-ta ?

Poza tym jest jakiś apu który ma wydajność jak hd7750 ? Bo takiego mam(w połaczeniu 2500k) i nowe gry na tym działaja już słabo także, na gra na tym apu to chyba masochizm.

dlatego
SunTzu (2013.07.05, 19:53)
Realt (2013.07.05, 19:04)
Niestety przez to że IGPu AMD są oparte o VLIW a nie GCN tracą bardzo dużo.

Konkretnie ile?
Powiedz mi jakie GPU w miejsce tego trinity mógłbyś wsadzić?

Bo jeśli sądzisz, że w miejscu 384 shaderów VLIW mógłbyś wsadzić 384 shaderów GCN to się mylisz. Wsadzisz ich dużo, dużo mniej.

Trinity 1,3B tranzystorów
4670 zajmuje 0,5B tranzystorów
5670 zajmuje 0,6B tranzystorów
8720m 384 PSów@GCN zajmuje 0,9B tranzystorów wg. Notebookcheck.


Czyli mógłbyś dać do takiego trinity 4 CU z biedą. Teraz odpowiedz mi na pytanie co lepsze 4 CU GCN czy 6 SIMD VLIW (niefortunne porównanie wiem)?

Pewnie do GPGPU, renderingu, liczenia fizyki -> dla profesjonalisty o niebo lepsze będzie 4CU.
Dla laptopa/pc-ta z dGPU też będzie lepsze CU, ponieważ iGPU będzie znacznie wydajniejsze.

Ale czy dla gracza? Powinny być tytuły, które pokażą pazurek i nawet faktycznie może być tak, że 256PS GCN będzie minimalnie wydajniejsze od 384 VLIW....
Ale czy w większości tytułach nie byłoby spadku?

Czy dałoby się dać 4CU? A nie tylko 3CU?

Czy pobierałoby to mniej energii... Nie jest powiedziane, że GCN pobiera mniej w tym samym procesie.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 14:14)
-1
Mr.FrOsT
6 lipca 2013, 14:18
Ich problem jak to upchną, co to obchodzi ew. kupującego ?

VLIW na chwilę obecną jest przestarzały, i wypada bardzo blado przy GCN już o NV nie wspominając.

Co kto woli, jednak według mnie to ślepa uliczka kompletnie, takie apu nie nadaj się do gier chyba że faktycznie 30fps z droopami do 16-stu komuś wystarcza.
Co lepsze oddzielne gpu(typu 7750 7770) wcale drogie nie jest nawet w pl, już nie wspominając od rynkach zachodnich i kosz zestawu ine wychodzi dużo wyższy.
0
kuba83bb
6 lipca 2013, 14:23
Aule (2013.07.05, 15:04)
Kolega ostatnio składam nowy komputer i chciał właśnie kupić APU jednak po przeczytaniu testów stwierdził że do jego zastosowań wydajniejsze w tej samej cenie będą oddzielnie CPU i GPU. Podzielam zdanie autora jeśli chodzi o APU w komputerach all-in-one.


I bardzo dobrze zrobił, ja popełniłem raz błąd kupując a8 3870K ale odesłałem po 2 dniach i kasę zwrocili, wydajność procka ok i 4 rdzenie, ale wydajność grafiki? słabiutka!

Teraz mam x4 631@3.46Ghz i podkręconego hd7770 od msi i na tym można pograć we wszystko, przykładowo far cry 3 high 1680x1050 mega płynnie a grafika niesamowita.

Na apu przy 1024x768 low dx9 jakoś dało się 'grać' ale z przyjemnością to nie miało nic wspólnego.
1
Mr.FrOsT
6 lipca 2013, 14:27
kuba83bb (2013.07.06, 14:23)


Na apu przy 1024x768 low dx9 jakoś dało się 'grać' ale z przyjemnością to nie miało nic wspólnego.


No więc własnie dochodzimy do sedna sprawy, wymieniać pc jeśli ktoś tylko na nim gra płacić i finalnie mieć to samo tylko''nowsze'' sensu nie ma żadanego.
-1
TaKeT
6 lipca 2013, 14:48
igp docenia się gdy padnie karta a sklep opóźnia wysyłkę nowej...
1
pirox
6 lipca 2013, 15:01
O najbardziej wymagających grach (typu Crysis 3, Far Cry 3) w ogóle możemy zapomnieć...


Crysis 3 , z tym sie zgadzam ale juz w FarCRy n low detalach spokojnie mozna grac na APU A8-5600k
1
Laston
6 lipca 2013, 17:02
Mr.FrOsT (2013.07.06, 13:57)

Poza tym jest jakiś apu który ma wydajność jak hd7750 ? Bo takiego mam(w połaczeniu 2500k) i nowe gry na tym działaja już słabo także, na gra na tym apu to chyba masochizm.


2500k + HD7750 i gry działają słabo? Ja mam G860 + HD7770 i za nic w świecie bym tak tego nie określił...
1
radek_z
6 lipca 2013, 17:25
Laston (2013.07.06, 17:02)
Mr.FrOsT (2013.07.06, 13:57)

Poza tym jest jakiś apu który ma wydajność jak hd7750 ? Bo takiego mam(w połaczeniu 2500k) i nowe gry na tym działaja już słabo także, na gra na tym apu to chyba masochizm.


2500k + HD7750 i gry działają słabo? Ja mam G860 + HD7770 i za nic w świecie bym tak tego nie określił...


A ja bym tak określił. Miałem kilka dni 7770 i np. Tomb Raider na full bez wygładzania dawał jakieś 20-25 fps. Troche za mało, nie uważasz? Szybko doplacilem do 7850, a nawet na tym włoski Lary potrafia przyciac.
-2
SunTzu
6 lipca 2013, 18:30
Mr.FrOsT (2013.07.06, 14:18)
Ich problem jak to upchną, co to obchodzi ew. kupującego ?

Ano to, że od tego zależy cena. AMD mogło dać, ale wtedy by nie sprzedało APU, bo byłoby za drogie.

Klienta obchodzi cena i wydajność. Upraszczając. Najlepsza wydajność przy najniższej cenie była przy zastosowaniu VLIW.
Baa zawsze VLIW>GCN 1.0 nawet gdyby dali 6CU mogliby w tym rozmiarze dać np. 9 SIMDów VLIW.

Dopiero powyżej 10 SIMD zaczyna się znacząco pogarszać skalowanie. Dlatego powstał GCN. 28nm VLIW w TOP miałby ogromny problem z rywalizacją. Miał byś co najwyżej super tanie 6970.
Mr.FrOsT (2013.07.06, 14:18)

VLIW na chwilę obecną jest przestarzały, i wypada bardzo blado przy GCN już o NV nie wspominając.

Największe upakowanie tranzystorów względem konkurencji miał VLIW w danym procesie. Wszelkie VLIW-owe konstrukcje pokonywały konkurentów podobnej wielkości.
5870 był w podobnej wielkości do 460. Oferował wydajność podobną do 470.

Po prostu AMD nie mogło się osiągnąć wyższej wydajności przy użyciu archi innej niż VLIW.


Mr.FrOsT (2013.07.06, 14:18)

Co kto woli, jednak według mnie to ślepa uliczka kompletnie, takie apu nie nadaj się do gier chyba że faktycznie 30fps z droopami do 16-stu komuś wystarcza.
Co lepsze oddzielne gpu(typu 7750 7770) wcale drogie nie jest nawet w pl, już nie wspominając od rynkach zachodnich i kosz zestawu ine wychodzi dużo wyższy.


Oczywiście .Nawet wydajniejsze i bardziej opłacalne. Lepiej kupić taniego intela+dGPU niż APU w tej samej cenie.
Ale w laptopach np. dochodzi czas pracy i takie Kabini trzyma na baterii bardzo, bardzo długo vs dGPU+CPU
Edytowane przez autora (2013.07.06, 18:44)
1
CortexM3
6 lipca 2013, 19:39
Panowie nie uważacie że wasze wywody są nieco śmieszne ?
1. APU nie nadaje się do grania w Crysis 3 czy FAR CR3 - oczywiście że NIE, bo nigdy nie było do tego celu projektowane. APU to procesor przeznaczony raczej do komputerów w biurach, multimedialnych pudełek, ostatecznie do mało i średnio wymagających odbiorców. APU z założenia nie ma konkurować z I5 + GF770. Mylicie po prostu pojęcia, i przeznaczenie.
2. APU vs Intel + osobna grafika. Co to za porównanie ? Jeżeli Intele mają zintegrowaną grafikę, czyli też są APU choć Intel tego tak nie nazywa, to sobie porównajcie takie A8 do P2020 bez dodatkowej grafiki, tylko z jego integrą, a potem dopiero dyskutujcie co lepsze., a nie róbcie porównania, które odpadły z sufitu w czasie przerwy śniadaniowej.
Jeżeli chcecie porównywać słabe CPU + grafika, to sobie też róbcie porównanie APU + osobna grafika, wtedy przynajmniej będzie to miało ręce i nogi. A tak to porównujecie osiągi malucha z polonezem, bo oba mają 4 koła.
Na razie z waszego porównania wynika że Intel to taki Shit, że aby był w stanie konkurować z APU AMD, musi mieć osobną grafikę, i to taką z średniej półki, bo inaczej nic na nim nie ruszy.
Jak już chcecie to zróbcie sobie takie porównanie:
Goły Intel I3 - najsłabszy chyba 450-460zł z APU AMD w tej cenie to jest chyba A8-6500. Dopiero wtedy oceniajcie co lepiej wypada.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 19:53)
1
mistrz_dziobania
6 lipca 2013, 20:03
Różnica między Intelem a APU jest taka że Intel w nowych grach ma 10 fps a APU 18 fps, jednym słowem i tu i tu nie da się grać.

APU jest idealnym rozwiązaniem dla kogoś kto :
- chce mikro-komputer do którego nie wejdzie nawet low-profilowe GPU (dajmy na to 0,1% użytkowników)
- gra w gry starsze niż rok bo lubi być daleko za murzynami, albo po prostu twierdzi że 20$ za grę jest ok ale 30$ już nie (też marginalny procent)

Jak się nałożą na siebie te dwa fakty okaże się, że (z dużym przybliżeniem) - APU jest dla nikogo.
3
SunTzu
6 lipca 2013, 20:21
CortexM3 (2013.07.06, 19:39)
Panowie nie uważacie że wasze wywody są nieco śmieszne ?
1. APU nie nadaje się do grania w Crysis 3 czy FAR CR3 - oczywiście że NIE, bo nigdy nie było do tego celu projektowane. APU to procesor przeznaczony raczej do komputerów w biurach, multimedialnych pudełek, ostatecznie do mało i średnio wymagających odbiorców. APU z założenia nie ma konkurować z I5 + GF770. Mylicie po prostu pojęcia, i przeznaczenie.

Ręka Boska broni przed zejściem z ultra/hiper/uber na medium/low? Czy może jest jakaś inna przyczyna?


CortexM3 (2013.07.06, 19:39)

Jeżeli chcecie porównywać słabe CPU + grafika, to sobie też róbcie porównanie APU + osobna grafika, wtedy przynajmniej będzie to miało ręce i nogi. A tak to porównujecie osiągi malucha z polonezem, bo oba mają 4 koła.

To może tak ujmę. Słabe APU Intel-a+dGPU>>>APU AMD. Zarówno pod względem CPU/GPU. Tak, więc porównujemy mocne CPU Intela z słabym CPU AMD :P

Idea jest taka, masz złożyć koledze CPU+GPU+MOBO najtaniej jak się da do gier. Co będzie najlepsze? Na pewno nie będzie to A10-6800k.

CortexM3 (2013.07.06, 19:39)

Na razie z waszego porównania wynika że Intel to taki Shit, że aby był w stanie konkurować z APU AMD, musi mieć osobną grafikę, i to taką z średniej półki, bo inaczej nic na nim nie ruszy.
Jak już chcecie to zróbcie sobie takie porównanie:
Goły Intel I3 - najsłabszy chyba 450-460zł z APU AMD w tej cenie to jest chyba A8-6500. Dopiero wtedy oceniajcie co lepiej wypada.

Tak intel w low-endzie ma shitowe grafiki integrowane i co z tego?
Tak racja w grach APU A10>>>i3. Logiczne zatem by brać pentium-a+dGPU, albo Athlon-a
0
SunTzu
6 lipca 2013, 20:22
mistrz_dziobania (2013.07.06, 20:03)
Różnica między Intelem a APU jest taka że Intel w nowych grach ma 10 fps a APU 18 fps, jednym słowem i tu i tu nie da się grać.

APU jest idealnym rozwiązaniem dla kogoś kto :
- chce mikro-komputer do którego nie wejdzie nawet low-profilowe GPU (dajmy na to 0,1% użytkowników)
- gra w gry starsze niż rok bo lubi być daleko za murzynami, albo po prostu twierdzi że 20$ za grę jest ok ale 30$ już nie (też marginalny procent)

Jak się nałożą na siebie te dwa fakty okaże się, że (z dużym przybliżeniem) - APU jest dla nikogo.

Niestety masz rację
W desktopie nie ma to sensu. Bo jak co to brać najmocniejsze integry, a te nie są opłacalne. Sensowne są dla 0,1% o którym piszesz....
Nie zgodzę się, że gry najnowsze na tym nie pójdą. Trzeba obniżyć detale i jest nieźle.

Ma sens...
W segmencie mobilny, gdzie masz laptopy z rozdzielczością 1366x768...
Kogoś kto potrafi zostawić domyślne ustawienia, albo przesunąć suwak na medium/high.
Iris PRO pokazał, że integra ma sens.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 20:57)
2
CortexM3
6 lipca 2013, 21:31
SunTzu (2013.07.06, 20:21)
CortexM3 (2013.07.06, 19:39)
Panowie nie uważacie że wasze wywody są nieco śmieszne ?
1. APU nie nadaje się do grania w Crysis 3 czy FAR CR3 - oczywiście że NIE, bo nigdy nie było do tego celu projektowane. APU to procesor przeznaczony raczej do komputerów w biurach, multimedialnych pudełek, ostatecznie do mało i średnio wymagających odbiorców. APU z założenia nie ma konkurować z I5 + GF770. Mylicie po prostu pojęcia, i przeznaczenie.

Ręka Boska broni przed zejściem z ultra/hiper/uber na medium/low? Czy może jest jakaś inna przyczyna?


CortexM3 (2013.07.06, 19:39)

Jeżeli chcecie porównywać słabe CPU + grafika, to sobie też róbcie porównanie APU + osobna grafika, wtedy przynajmniej będzie to miało ręce i nogi. A tak to porównujecie osiągi malucha z polonezem, bo oba mają 4 koła.

To może tak ujmę. Słabe APU Intel-a+dGPU>>>APU AMD. Zarówno pod względem CPU/GPU. Tak, więc porównujemy mocne CPU Intela z słabym CPU AMD :P

Idea jest taka, masz złożyć koledze CPU+GPU+MOBO najtaniej jak się da do gier. Co będzie najlepsze? Na pewno nie będzie to A10-6800k.

CortexM3 (2013.07.06, 19:39)

Na razie z waszego porównania wynika że Intel to taki Shit, że aby był w stanie konkurować z APU AMD, musi mieć osobną grafikę, i to taką z średniej półki, bo inaczej nic na nim nie ruszy.
Jak już chcecie to zróbcie sobie takie porównanie:
Goły Intel I3 - najsłabszy chyba 450-460zł z APU AMD w tej cenie to jest chyba A8-6500. Dopiero wtedy oceniajcie co lepiej wypada.

Tak intel w low-endzie ma shitowe grafiki integrowane i co z tego?
Tak racja w grach APU A10>>>i3. Logiczne zatem by brać pentium-a+dGPU, albo Athlon-a

Pisząc do całości.
Ad 1. - Nie, ale ta sam palec Boży wskazał mi konsolę jako, sprzęt do grania. No może poza RTSami, ale one oprócz Star Crafta 2, nie wymagają bożych mocy w komputerze. Ogólnie źle mnie zrozumiałeś, moim zdaniem APU nie było tworzone do grania, więc próba tworzenia z kucyka, pełnokrwistego Araba, jest takim wciskaniem sobie trochę kitu. W środku jest radeon HD7000 to wszyscy na siłę próbują z tego zrobić sprzęt, do grania, który mógłby się równać z X360 czy PS3, a chyba nawet samo AMD tak tego nie widzi.
ad2 - wynika nieco z ad1, jeżeli APU nie jest z założenia sprzętem do grania, to porównywanie go z konfigami robionymi do grania, mija się chyba nieco z celem. Co do twojego przykladu z kolegą, Jak chce tanio grać, to lepiej kupić spiraconego X360 czy PS3, i jakikolwiek komp do ściągania gier z torrentów. Zagra praktycznie w większość gier, które są na PC, po kosztach abonamentu internetowego i prądu pożartego na ściąganie gier. I z tego co wiem spora część tych, mniej zasobnych w gotówkę graczy tak właśnie robi. Nie rozważają dziwnych konfigów PC-ta za 1300zł, bo to bez celu. Ja przynajmniej dwóch takich znam.
ad3 - patrz ad2, właściwie na to samo wychodzi.
Podsumowując, rozważanie tanich układów typu APU czy Pentium + grafa do grania, to takie można by nazwać trochę fanbojstwo PC, bo grać trzeba na PC. W porównaniu ekonomicznym które przytoczyłeś, konsola, przy niewiele ustępującym graficznie poziomie co taki taniutki PC, a dużo lepszym komforcie grania, za całkiem przyzwoite pieniądze, bo taki X360 chyba za 700zł można już kupić, jest po prostu bezkonkurencyjna. ja tu pomijam wspomniane piractwo, bo nie każdy piraci, ale sam komfort, polegający na tym że nie martwimy się czy gra nam ruszy, praktycznie skreśla rozważania o APU, w kategorii gier.
0
P_M_
6 lipca 2013, 22:15
APU w obecnym kształcie to trochę lepsza graficzka do pasjansa. Jej oczywistą słabością jest duży wpływ księgowych na tworzenie platformy. Przy dołożeniu do procesora gpu należałoby pomyśleć o odpowiednim dokarmianiu ich ich danymi. Przy obecnej szerokości szyny one się zdychają z głodu. Na pclabie chyba też kiedyś sprawdzano, jaki wpływ na wydajność grafiki w apu ma podkręcenie pamięci i miało duży. Dodatkowo fakt, iż tacy gracze, jak MS i sony zaaplikowały APU do swoich nextgenów też o czymś świadczy, kiedy przyjrzymy się, jaką pamięć do dyspozycji mają te konsole.
Nie czarujmy się, ale karty graficzne zawsze potrzebowały szybkiej pamięci i na kartach mieliśmy zawsze pamięć szybszą i o 2 generacje bardziej zaawansowaną, niż dla cpu.
Z mojego punktu widzenia APU jest nieporozumieniem.
0
SunTzu
6 lipca 2013, 22:29
Tylko, że moc APU AMD >>>>>x360/PS3, czyli wszelkie gry z konsol uruchomi na takich samych detalach w takiej samej rozdzielczości z palcem tam, gdzie światło nie zagląda.

Problem taki, że PCtowcy patrzą ustawienia HIGH i APU 18FPS@HD i nie nadaje się do grania... to, że np gry. x360 ma rozdzielczość 1024x600@LOW/very LOW nie przeszkadza...

Nie ma cudów. Dziś titan otworzy Ci wszystko na ultra/max, za 2 lata edziesz miał high/very high, a potem może nawet rozdzielczość będzie trzeba zmniejszyć, albo HIGH/medium.

APU desktopowe każdą grę otworzy w rozdzielczości 1366x768 i ustawieniach medium.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 22:31)
0
mistrz_dziobania
6 lipca 2013, 23:26
http://www.anandtech.com/show/6993/intel-i...950hq-tested/11
Dodajmy do tego, że taki Iris pro je każde APU
jak chce to robi się słabo...

Oczywiście iris pro startuje w nienormalnej cenie, ale już HD5000 którego już można spotkać w laptopach jest stosunkowo tani i niewiele słabszy.

I to wszystko Intel robi bez wielkiej pompy, jakie to ich gpu wspaniałe, bez infografik i reklamy na całego. APU ma przejechanie.
Edytowane przez autora (2013.07.06, 23:27)
0
pawełpclab
7 lipca 2013, 00:36
Widzę że w większości komentujący są zgodni co do tego że apu jako maszyna nawet do okazjonalnej rozrywki nie ma sensu.
Ja jestem podobnego zdania. Gdy kilka dni temu dzieciak z rodziny poprosił o złożenie kompa nawet na poczętku rozważałem apu ale ostatecznie wyszło ze klasyczne połączenie cpu intel +dgpu jest lepszym rozwiązaniem.
Przeglądając ceny wyszło mi że praktycznie jedynym rozsądnym konfigem z apu to jest ten z llano 3650. Jak na potrzeby dzieciaka który głównie będzie grał to oczywiście za mało ale jako bardziej uniwersalna maszyna taki komp jest całkiem konkurencyjny w stosunku do najtańszych inteli.
Wracając jednak do komentarzy. Taka zgodność już dawno nie zdarzyła sie na pclab. Zastanawiam się czy to objaw nowego trendu i odwrócenia się userów od koncepcji apu w stylu AMD czyli jako połączenia cpu ze stosunkowo silnym iGPU na rzecz apu w stylu intela gdzie iGPU ma być tylko wystarczająco dobre.
0
*Konto usunięte*
7 lipca 2013, 01:44
pawełpclab (2013.07.07, 00:36)
Widzę że w większości komentujący są zgodni co do tego że apu jako maszyna nawet do okazjonalnej rozrywki nie ma sensu.
Ja jestem podobnego zdania. Gdy kilka dni temu dzieciak z rodziny poprosił o złożenie kompa nawet na poczętku rozważałem apu ale ostatecznie wyszło ze klasyczne połączenie cpu intel +dgpu jest lepszym rozwiązaniem.
Przeglądając ceny wyszło mi że praktycznie jedynym rozsądnym konfigem z apu to jest ten z llano 3650. Jak na potrzeby dzieciaka który głównie będzie grał to oczywiście za mało ale jako bardziej uniwersalna maszyna taki komp jest całkiem konkurencyjny w stosunku do najtańszych inteli.
Wracając jednak do komentarzy. Taka zgodność już dawno nie zdarzyła sie na pclab. Zastanawiam się czy to objaw nowego trendu i odwrócenia się userów od koncepcji apu w stylu AMD czyli jako połączenia cpu ze stosunkowo silnym iGPU na rzecz apu w stylu intela gdzie iGPU ma być tylko wystarczająco dobre.

Bredzisz tak jak większość co nie mieli okazji korzystania z APU...
-2
TępicielFermentu
7 lipca 2013, 01:56
mlodybe (2013.07.07, 01:44)
pawełpclab (2013.07.07, 00:36)
Widzę że w większości komentujący są zgodni co do tego że apu jako maszyna nawet do okazjonalnej rozrywki nie ma sensu.
Ja jestem podobnego zdania. Gdy kilka dni temu dzieciak z rodziny poprosił o złożenie kompa nawet na poczętku rozważałem apu ale ostatecznie wyszło ze klasyczne połączenie cpu intel +dgpu jest lepszym rozwiązaniem.
Przeglądając ceny wyszło mi że praktycznie jedynym rozsądnym konfigem z apu to jest ten z llano 3650. Jak na potrzeby dzieciaka który głównie będzie grał to oczywiście za mało ale jako bardziej uniwersalna maszyna taki komp jest całkiem konkurencyjny w stosunku do najtańszych inteli.
Wracając jednak do komentarzy. Taka zgodność już dawno nie zdarzyła sie na pclab. Zastanawiam się czy to objaw nowego trendu i odwrócenia się userów od koncepcji apu w stylu AMD czyli jako połączenia cpu ze stosunkowo silnym iGPU na rzecz apu w stylu intela gdzie iGPU ma być tylko wystarczająco dobre.

Bredzisz tak jak większość co nie mieli okazji korzystania z APU...


A po co korzystać z tego dziadostwa. Oddzielnie masz nawet taniej, i lepiej :D
-1
kain
7 lipca 2013, 05:57
' Koncepcja integracji w jednym układzie zarówno procesora jak i układu graficznego jest z nami już od czasu premiery platformy Brazos (chociaż paradoksalnie pierwszym układem konsumenckim ze zintegrowanym układem graficznym był... Intel Atom N450 oparty na platformie Pine Trail), czyli 2011 roku.'

Nieprawda.

http://en.wikipedia.org/wiki/MediaGX
2
P_M_
7 lipca 2013, 07:47
kain (2013.07.07, 05:57)
' Koncepcja integracji w jednym układzie zarówno procesora jak i układu graficznego jest z nami już od czasu premiery platformy Brazos (chociaż paradoksalnie pierwszym układem konsumenckim ze zintegrowanym układem graficznym był... Intel Atom N450 oparty na platformie Pine Trail), czyli 2011 roku.'



http://en.wikipedia.org/wiki/MediaGX
Silicon graphics zrobiło to jeszcze wcześniej w swoich stacjach roboczych.
Ja nie uważam, że grać należy tylko w fullHD na high, ale ta grafika na sporo pozwala i pewnie w wielu tytułach dałoby się wyciągnąć więcej, gdyby grafika i cpu były odpowiednio wspierane szybkim RAM-em. MS i sony napewno nie przewidują mniejszych rozdzielczości dla swoich konsol nextgen. Uważm, że apu potrzebuje lepszego podsystemu pamięci, bo jego potencjał się marnuje
Edytowane przez autora (2013.07.07, 07:49)
0
CortexM3
7 lipca 2013, 08:40
SunTzu (2013.07.06, 22:29)
Tylko, że moc APU AMD >>>>>x360/PS3, czyli wszelkie gry z konsol uruchomi na takich samych detalach w takiej samej rozdzielczości z palcem tam, gdzie światło nie zagląda.

Problem taki, że PCtowcy patrzą ustawienia HIGH i APU 18FPS@HD i nie nadaje się do grania... to, że np gry. x360 ma rozdzielczość 1024x600@LOW/very LOW nie przeszkadza...

Nie ma cudów. Dziś titan otworzy Ci wszystko na ultra/max, za 2 lata edziesz miał high/very high, a potem może nawet rozdzielczość będzie trzeba zmniejszyć, albo HIGH/medium.

APU desktopowe każdą grę otworzy w rozdzielczości 1366x768 i ustawieniach medium.

Podziwiam cię za to porównanie do konsol. 720P, to chyba 1280x720, ale to nie jest tak istotne. Konsola za mniejsze pieniądze ma coś czego ci żaden PC nie zapewni, Komfort, polegający na tym że dziś czy za 4 lata, wkładasz grę i grasz, a spróbuj sobie w coś zagrać nawet za 2-3 lata na takim APU, może ruszysz, ale 10 FPSów grać ci nie pozwoli. Za chwilę będą X ONE i PS4, cenowo, będą zbliżone do takiego PC, średniej klasy, ile pograsz na tych konsolach, a ile na takim PC.
0
SunTzu
7 lipca 2013, 10:05
@up
Zrozum , że nie ma cudów. Magicznie nie ma pstryczka, dzięki, któremu dane GPU w konsoli uciągnie coraz lepszą i lepszą grafikę.... Nie ma samoupgreadujących się komponentów.

Ile razy tu muszę powtarzać. Titan za 4 lata też nie uciągnie gier.... I co wg. Ciebie nie nadaje się? BZDURA!
Titan uciągnie każdą grę, którą uciągnie konsola. Tylko dziś to są ustawienia ultra, a za 4 lata będą to High/medium i dalej gra będzie wyglądała znacznie lepiej na titanie niż konsoli.

APU nie jest zbilansowane do gier, a do wszystkiego. Znacznie mocniejsze CPU i słabsze GPU... Ale 20nm APU z pewnością zapewnią Ci
dziś czy za 4 lata, wkładasz grę i grasz

Rzecz jasna nie high, ale lepszych detalach niż konsole.

Konsole PS3/x360 nie renderują w 720p. Tylko znacznie mniejszych rozdzielczościach, a potem obraz rozciągają. Oczywiście powinny... ale mają za mało mocy, więc developerzy stosują rozmaite rozdzielczości od 5xx/720 po 1024/360 takie dziwactwa.
Edytowane przez autora (2013.07.07, 10:06)
1
Luk4s
7 lipca 2013, 10:56
SunTzu (2013.07.07, 10:05)
Konsole PS3/x360 nie renderują w 720p. Tylko znacznie mniejszych rozdzielczościach, a potem obraz rozciągają. Oczywiście powinny... ale mają za mało mocy, więc developerzy stosują rozmaite rozdzielczości od 5xx/720 po 1024/360 takie dziwactwa.

Głupoty gadasz. 95% gier na konsole wychodzi w 720p. Zdarzają się wyjątki (znajdujące się w tych 5%), który mają troche mniejsze rozdziałki, ale są to gry typu Crysis 2, 3 (zarzynające również PCty) czy CoDy (mają 60FPS) . Poza tym w tych 5% są też gry,które mają wyższe rozdziałki jak np. GT5 - 1280x1080.
Edytowane przez autora (2013.07.07, 11:39)
-3
radek_z
7 lipca 2013, 11:03
CortexM3 (2013.07.07, 08:40)
SunTzu (2013.07.06, 22:29)
Tylko, że moc APU AMD >>>>>x360/PS3, czyli wszelkie gry z konsol uruchomi na takich samych detalach w takiej samej rozdzielczości z palcem tam, gdzie światło nie zagląda.

Problem taki, że PCtowcy patrzą ustawienia HIGH i APU 18FPS@HD i nie nadaje się do grania... to, że np gry. x360 ma rozdzielczość 1024x600@LOW/very LOW nie przeszkadza...

Nie ma cudów. Dziś titan otworzy Ci wszystko na ultra/max, za 2 lata edziesz miał high/very high, a potem może nawet rozdzielczość będzie trzeba zmniejszyć, albo HIGH/medium.

APU desktopowe każdą grę otworzy w rozdzielczości 1366x768 i ustawieniach medium.

Podziwiam cię za to porównanie do konsol. 720P, to chyba 1280x720, ale to nie jest tak istotne. Konsola za mniejsze pieniądze ma coś czego ci żaden PC nie zapewni, Komfort, polegający na tym że dziś czy za 4 lata, wkładasz grę i grasz, a spróbuj sobie w coś zagrać nawet za 2-3 lata na takim APU, może ruszysz, ale 10 FPSów grać ci nie pozwoli. Za chwilę będą X ONE i PS4, cenowo, będą zbliżone do takiego PC, średniej klasy, ile pograsz na tych konsolach, a ile na takim PC.


W kwestii konsola przez najbliższe kilka lat odpali każdą grę a PC nie, chyba najlepiej posłużyć się przykładami z życia wziętymi. W 2009 roku za 560 zł kupiłem HD4850 1 GB. Nie bała już wtedy nowością, była wręcz zastępowana przez HD5XXX. Sparowana z Athlonem X2 @2,38 GHz (który zresztą już w tamtym czasie był słabym CPU) radziła sobie z takimi rzeczami jak np. Need For Speed Shift. W 2013 przesiadka na Athlona II X4 @ 3,57 GHz kosztowała mnie 200 PLN (koszt jednej gry na konsole).

I tu uwaga!!! HD4850 + Athlon II X4@3,57 GHz znakomicie radził sobie z Far Cry 3. Oczywiście DX9, ale niemal wszystko ustawione na maxa. Jedynie Post FX na minimum i geometria i oświetlenie na high i w takich ustawieniach w 1600x1200 miałem 25-35 klatek. Ale największe zdziwienie przeżyłem potem. Zainstalowałem najnowszego Tomb Raidera. Oczywiście znów tryb DX9 bo karta nie obsługuje DX11, wszystko co pod trybem DX9 ustawione na maxa i znów mam około 25-30 klatek. Oczywiście zdarzały się momenty (Las) gdzie spadało do 15, ale pewnie wystarczyłoby lekko zjechać z geometrią lub innym najmocniej obiciążającym elementem i byłoby całkowicie płynnie.

Przypomnę wszystkim tylko że Far Cry 3 na PC w ustawieniach na LOW wyglądał porównywalnie jak na konsoli, więc nawet ustawienia pośrednie na PC dawały wyraźnie lepszą jakoś obrazu.

A to wszystko na karcie która premierę miała w 2008 roku i CPU niedługo potem.

Jak więc widać mądrze skonfigurowany PC średniego segmentu da porównywalną czasowo żywotność jak konsola, a jego uppage jeśli nie bazuje się na topowych częściach kosztuje tyle co jedna gra na konsole.
0
Stefan999
7 lipca 2013, 11:35
Apu było pomyślane jako rozwiązanie na rynek mobilny, ale tam obrywa z powodu ceny i kiepskiego CPU.
2
SunTzu
7 lipca 2013, 12:47
Luk4s (2013.07.07, 10:56)
SunTzu (2013.07.07, 10:05)
Konsole PS3/x360 nie renderują w 720p. Tylko znacznie mniejszych rozdzielczościach, a potem obraz rozciągają. Oczywiście powinny... ale mają za mało mocy, więc developerzy stosują rozmaite rozdzielczości od 5xx/720 po 1024/360 takie dziwactwa.

Głupoty gadasz. 95% gier na konsole wychodzi w 720p. Zdarzają się wyjątki (znajdujące się w tych 5%), który mają troche mniejsze rozdziałki, ale są to gry typu Crysis 2, 3 (zarzynające również PCty) czy CoDy (mają 60FPS) . Poza tym w tych 5% są też gry,które mają wyższe rozdziałki jak np. GT5 - 1280x1080.

Wiesz, raczej nie ma tutaj statystyk...
Tak, ale jest tam całkiem spora grupa gier i głównie topowych. Więc jest to spory problem
Edytowane przez autora (2013.07.07, 12:48)
0
*Konto usunięte*
7 lipca 2013, 14:06
P_M_ (2013.07.07, 07:47)
kain (2013.07.07, 05:57)
' Koncepcja integracji w jednym układzie zarówno procesora jak i układu graficznego jest z nami już od czasu premiery platformy Brazos (chociaż paradoksalnie pierwszym układem konsumenckim ze zintegrowanym układem graficznym był... Intel Atom N450 oparty na platformie Pine Trail), czyli 2011 roku.'



http://en.wikipedia.org/wiki/MediaGX
Silicon graphics zrobiło to jeszcze wcześniej w swoich stacjach roboczych.
Ja nie uważam, że grać należy tylko w fullHD na high, ale ta grafika na sporo pozwala i pewnie w wielu tytułach dałoby się wyciągnąć więcej, gdyby grafika i cpu były odpowiednio wspierane szybkim RAM-em. MS i sony napewno nie przewidują mniejszych rozdzielczości dla swoich konsol nextgen. Uważm, że apu potrzebuje lepszego podsystemu pamięci, bo jego potencjał się marnuje

Ale czy były to produkty konsumenckie??
-1
Grave
7 lipca 2013, 15:27
Stefan999 (2013.07.07, 11:35)
Apu było pomyślane jako rozwiązanie na rynek mobilny, ale tam obrywa z powodu ceny i kiepskiego CPU.


W mobile problemem jest TDP. AMD korzysta ze starszych procesów technologicznych względem Intela i na dokładkę ma znacznie mniej efektywną architekturę CPU.

Stąd o ile w desktopowych APU AMD może wygrać wydajnością IGP (przy TDP 100W) to w mobile jest zmuszone nie tylko obniżać taktowanie, ale ciąć moduły oraz SPU w IGP.

Im niższe TDP tym przewaga IGP AMD maleje, zaś przewaga CPU Intela rośnie.

Zresztą wystarczy popatrzeć np. na Kabini i Haswella ULT - oba mają TDP 15W, a mimo to Intel nie tylko deklasuje wydajnością to APU AMD, ale jeszcze zapewnia dłuższy czas pracy na baterii.

Oczywiście to są różne segmenty cenowe, ale patrząc czysto technologicznie - jeżeli 'małe' APU Kabini przy 15W przegrywa z 15W Haswellem w czasie pracy na baterii, to trudno przypuszczać aby 'duże' APU (Kaveri) wykonane w tym samym procesie zaoferowało dłuższy czas pracy.

Więc nawet Kaveri łatwo mieć nie będzie z Haswellem.
3
*Konto usunięte*
7 lipca 2013, 16:35
Grave (2013.07.07, 15:27)
Stefan999 (2013.07.07, 11:35)
Apu było pomyślane jako rozwiązanie na rynek mobilny, ale tam obrywa z powodu ceny i kiepskiego CPU.


W mobile problemem jest TDP. AMD korzysta ze starszych procesów technologicznych względem Intela i na dokładkę ma znacznie mniej efektywną architekturę CPU.

Stąd o ile w desktopowych APU AMD może wygrać wydajnością IGP (przy TDP 100W) to w mobile jest zmuszone nie tylko obniżać taktowanie, ale ciąć moduły oraz SPU w IGP.

Im niższe TDP tym przewaga IGP AMD maleje, zaś przewaga CPU Intela rośnie.

Zresztą wystarczy popatrzeć np. na Kabini i Haswella ULT - oba mają TDP 15W, a mimo to Intel nie tylko deklasuje wydajnością to APU AMD, ale jeszcze zapewnia dłuższy czas pracy na baterii.

Oczywiście to są różne segmenty cenowe, ale patrząc czysto technologicznie - jeżeli 'małe' APU Kabini przy 15W przegrywa z 15W Haswellem w czasie pracy na baterii, to trudno przypuszczać aby 'duże' APU (Kaveri) wykonane w tym samym procesie zaoferowało dłuższy czas pracy.

Więc nawet Kaveri łatwo mieć nie będzie z Haswellem.

Sorry redakcjo. Grave PIER.OLISZ głupoty.

Ograniczeniem IGP w mobilu jest CPU. Przestań bredzić bo nawet iGP w brazosie gdyby nie słabe CPU dało by sobie rade z HD4000.

Zresztą po podkręcenie E-450 daje spory wzrost wydajności w C2...

Kabini i temash o SoC... Doinformuj się.
-4
Grave
7 lipca 2013, 17:48
mlodybe (2013.07.07, 16:35)
Grave (2013.07.07, 15:27)
(...)


W mobile problemem jest TDP. AMD korzysta ze starszych procesów technologicznych względem Intela i na dokładkę ma znacznie mniej efektywną architekturę CPU.

Stąd o ile w desktopowych APU AMD może wygrać wydajnością IGP (przy TDP 100W) to w mobile jest zmuszone nie tylko obniżać taktowanie, ale ciąć moduły oraz SPU w IGP.

Im niższe TDP tym przewaga IGP AMD maleje, zaś przewaga CPU Intela rośnie.

Zresztą wystarczy popatrzeć np. na Kabini i Haswella ULT - oba mają TDP 15W, a mimo to Intel nie tylko deklasuje wydajnością to APU AMD, ale jeszcze zapewnia dłuższy czas pracy na baterii.

Oczywiście to są różne segmenty cenowe, ale patrząc czysto technologicznie - jeżeli 'małe' APU Kabini przy 15W przegrywa z 15W Haswellem w czasie pracy na baterii, to trudno przypuszczać aby 'duże' APU (Kaveri) wykonane w tym samym procesie zaoferowało dłuższy czas pracy.

Więc nawet Kaveri łatwo mieć nie będzie z Haswellem.

Sorry redakcjo. Grave PIER.OLISZ głupoty.

Ograniczeniem IGP w mobilu jest CPU. Przestań bredzić bo nawet iGP w brazosie gdyby nie słabe CPU dało by sobie rade z HD4000.

Zresztą po podkręcenie E-450 daje spory wzrost wydajności w C2...

Kabini i temash o SoC... Doinformuj się.


W APU nie ma czegoś takiego jak osobno traktowane IGP - IGP ma taką wydajność jaka wynika z wydajności jego samego i NIEROZERWALNIE połączonego z nim CPU.

Aktualnie najszybsze IGP ma Intel (Iris PRO 5200).

A że u AMD IGP jest mocno ograniczane przez CPU, pamięć czy cokolwiek innego to problem AMD. Widocznie ich APU nie jest aż tak idealnie 'zbalansowane' jak to reklamują.

Edytowane przez autora (2013.07.07, 17:50)
4
Grave
7 lipca 2013, 17:53
mlodybe (2013.07.07, 17:50)
Grave (2013.07.07, 17:48)
(...)


W APU nie ma czegoś takiego jak osobno traktowane IGP - IGP ma taką wydajność jaka wynika z wydajności jego samego i NIEROZERWALNIE połączonego z nim CPU.

A że u AMD IGP jest mocno ograniczane przez CPU to problem AMD. Widocznie ich APU nie jest aż tak idealnie 'zbalansowane' jak to reklamują.

Skończ bo idiote z siebie robisz próbując udowadniać ze białe jest czarne.


Ja nic nie muszę udowadniać. Fakty mówią same za siebie.



(specjalnie wybrałem jeszcze grę optymalizowaną pod AMD żeby nie było, że AMD pokrzywdzone)
Edytowane przez autora (2013.07.07, 17:55)
6
Grave
7 lipca 2013, 18:46
mlodybe (2013.07.07, 18:16)
Grave (2013.07.07, 17:53)
(...)


Ja nic nie muszę udowadniać. Fakty mówią same za siebie.



(specjalnie wybrałem jeszcze grę optymalizowaną pod AMD żeby nie było, że AMD pokrzywdzone)

Skończ już bo jesteś żałośny.

Zreszta to udowadnia tylko tyle że intel sprzedaje iGP warte max 80$ za prawie 500$...


To udowadnia, że aktualnie Intel ma najszybsze APU. Wcześniej miał tylko APU z najszybszym CPU, ale wraz z Core i7 4950HQ także i w grach na IGP AMD zostało pokonane.

Sam w to nie wierzyłem, że bez wykupywania Nvidii kiedykolwiek Intelowi uda się na tym polu choćby na moment wyjść na prowadzenie w walce z APU AMD, ale jednak się udało.

Przynajmniej do premiery Kaveri Intel ma spokój.
Edytowane przez autora (2013.07.07, 18:47)
3
*Konto usunięte*
7 lipca 2013, 19:51
Grave (2013.07.07, 18:46)
mlodybe (2013.07.07, 18:16)
(...)

Skończ już bo jesteś żałośny.

Zreszta to udowadnia tylko tyle że intel sprzedaje iGP warte max 80$ za prawie 500$...


To udowadnia, że aktualnie Intel ma najszybsze APU. Wcześniej miał tylko APU z najszybszym CPU, ale wraz z Core i7 4950HQ także i w grach na IGP AMD zostało pokonane.

Sam w to nie wierzyłem, że bez wykupywania Nvidii kiedykolwiek Intelowi uda się na tym polu choćby na moment wyjść na prowadzenie w walce z APU AMD, ale jednak się udało.

Przynajmniej do premiery Kaveri Intel ma spokój.

Pytanie tylko ile osób będzie korzystać z tej integry skoro większość będzie sparowana z mocnymi dedykami. dodatkowo to CPU będzie kosztować min. 5x tyle co najmocniejszy richland.

Żałosne...
-4
SunTzu
7 lipca 2013, 23:08
najlepsze jest to, że historia pokazuje, że gdyby AMD miało lepsze to dałoby cenę 550$...
To Intel trzyma ceny.
5
Laston
8 lipca 2013, 11:45
radek_z (2013.07.06, 17:25)
Laston (2013.07.06, 17:02)
(...)

No tak, włosy Lary to jest wyznacznik wydajności ... Uważasz, że bez tego nie da się grać? Wyłącz TressFX a nagle na HD7770 pojawi się 2x więcej FPS, ja na G860 miałem na wysokich ustawieniach ponad 50. Ale jeśli nano włosy są dla Ciebie najważniejsze to rzeczywiście będziesz musiał wydawać 10x więcej na komputer niż ja -.-

2500k + HD7750 i gry działają słabo? Ja mam G860 + HD7770 i za nic w świecie bym tak tego nie określił...


A ja bym tak określił. Miałem kilka dni 7770 i np. Tomb Raider na full bez wygładzania dawał jakieś 20-25 fps. Troche za mało, nie uważasz? Szybko doplacilem do 7850, a nawet na tym włoski Lary potrafia przyciac.


Wyłącz TressFX i na HD 7770 magicznie pojawi się 2x więcej FPS. Jeśli to dla Ciebie najważniejsze no to będziesz musiał wydawać na komputer 10x więcej niż ja. Nano włosny wyznacznikiem wydajności ... co za czasy.
Edytowane przez autora (2013.07.08, 11:48)
0
repulsin
13 sierpnia 2013, 03:47
APU jest jeszcze dla takich ludzi którzy potrzebują dużo mocy procesora i mało mocy GPU tak jak ja, dlatego lepiej mi brać procesor z GPU niż kupić oddzielną kartę która chociaż wydajniejsza to podraża zestaw grzeje się zjada prąd i prawdopodobnie szumi wiatrakiem i kosztuje przynajmniej 100zł-150zł. Problem Amd jest taki że nie ma w ofercie nic co odpowiadałoby moim oczekiwaniom bo Trinity/Richland mają tylko 4 rdzenie (niestety upośledzone), a FX 8350 (jedyny sensowny FX poza (8320) niestety nie ma GPU, pozostaje i7 ivy z HD2500 który kosztuje ok 1150zł i cenowo wcale aż tak nie odstaje od 8350 bo trzeba uwzględnić że ma GPU słabe ale jednak ma, akurat słabość tego GPU mi odpowiada bo całość ma mniejsze TDP. Kaveri się dla mnie niestety nie nada no chyba że będzie mieć 3M/6W bo wydajność 1 rdzenia w FX to na razie tragedia może steamroller przyniesie przełom, jeśli zrobią FX albo Kaveri 4M/8W albo 3M/6W z GPU to będę to brał, na razie pozostaje mi i7. Według mnie nadzieją AMD jest niepozorny rdzeń jaguar. Nawet 8 rdzeni taktowanych 3ghz i TDP w okolicach 60W mogłoby być ciekawe dla tych co potrzebują wielu rdzeni , FX niestety ma TDP 125W a to jest poza słabą mocą pojedynczego wątku jego największa wada.
0
Zaloguj się, by móc komentować